Overleg:Mat 4 Hergebruik van gebouwstructuur
Uit DGBC Wiki
4e klankbordgroepvergadering
Een voorstel om credit Mat 3 en mat4 te laten vervallen en op te laten gaan in Mat1 staat onder overleg bij Mat1. Besloten is om voorlopig de credit te handhaven. Zie ook overleg bij Mat1
3e klankbordgroepvergadering
Gewoon vertalen van de credit is akkoord.
René: (voor zowel Mat 3 als Mat 4)
Voorstel is om credit te handhaven, voorlopig
in principe is hergebruik van gevel, casco en/of inbouw onderdeel van een materiaal (LCA) beoordeling van een gebouw zoals voorgesteld bij Mat 1,2 en 6 (alleen 1e punt). Zowel in de afspraken over harmonisatie, als in GPR en de protocollen bij GreenCalc+ is hierin nog geen eenheid. Daarom willen we er voorlopig van afzien om de punten voor credit 3 en 4 over te hevelen naar de totale materiaalbeoordeling voor het gebouw.
Randvoorwaarde voor deze benadering is dat de materiaal (LCA) beoordeling moet plaatsvinden op basis van volledige nieuwbouw, ook indien er sprake is van renovatie of herinrichting met behoud van (een deel van) gevel, casco en/of inbouw. Anders treedt er dubbeltelling op bij de verschillende materiaalcredits.
In de toekomst, bij voldoende geharmoniseerde afspraken over hergebruik van materialen/casco/inbouw en bijbehorende afschrijvingsmethoden, kunnen de hergebruikscredits vervallen en de materiaal (LCA) beoordeling zwaarder gaan wegen.
Naast hergebruik van gevel en casco zou inbouw (plafonds, binnenwanden en eventuele systeemvloeren) een zinvolle uitbreiding zijn van de hergebruik criteria. Voorstel is dan ook om Parallel aan Mat 3 en Mat 4 een nieuwe criterium op te stellen voor hergebruik van inbouwmaterialen.
Advisory group opmerkingen
Kanttekening: het kan ook een negatief effect hebben, wat zijn de consequenties?
Credit gaat om hergebruik van constructie op de plek waar bij staat.
Je wordt strenger afgerekend op hoe eerder je iets afrekent: dus hoe lang staat het gebouw al, vervult het al meer dan 100 jaar zijn functie mag je meer weghalen (zie GPR)
BRE comments
Refer to suggested approach in BREEAM Europe 2008
David Anink (W/E adviseurs) Reactie - zie reactie bij Mat 3
Reactie Jan Pieter Hollander (Bouwen met Staal)
Ik denk dat bij de credit criteria over construcites moet worden gesproken en niet over bouwkundige constructies, die zitten in Mat3 of in een eventueel nieuw criterium zoals Rene aangeeft voor inbouw.
Ik vroeg me bij punt 2 van de criteria eisen het volgende af: Waarom mag het volume van de uitbreiding niet groter zijn dan van het bestaande gebouw ? Als de opdrachtgever van 1000m2 naar 3000m2 wil/moet gaan dan is het volledig behouden van de constructie van de 1000m2 m.i. duurzaam terwijl ik de credit niet krijg ? Als de opdrachtgever van 1000m2 naar 1200m2 wil/moet gaan maar je sloopt ongeveer 40% van de bestaande constructie zou je de credit wel krijgen; dat lijkt me echter minder duurzaam ...
